关于“舒城县通运公交有限责任公司轮胎采购项目”招标文件质疑的答复
质疑供应商名称： /
质疑函收执时间： (略)年1月(略)日
质疑项目的名称: 舒城县通运公交有限责任公司轮胎采购项目
质疑项目的编号：SZCGS(略)-(略)包号： /
质疑事项1：(略)招标文件第(略)页”产品技术规格及相关要求”表中,前5个规格中速度级别要求≧L((略)km/h)和≧M((略)km/h),这是车辆在高速公路行驶时,对轮胎速度级别的要求。不符合本次公交车轮胎采购目的,这个速度级别参数对公交车来讲,是技术冗余。同时,限制了其它品牌参与投标,属于排他性条款。
目前,国际,国内主流的轮胎企业的公交车使用轮胎的速度级别是J((略)km/h),因此,建议:将速度级别更改为≧J((略)km/h),以使更多符合公交使用的轮胎品牌参与竞争,使采购人能采购到性价比更高的产品。
质疑答复内容1：(略)产品技术规格及相关要求”修改为：
“二、产品技术规格及相关要求：
|
规 格
|
层级
|
负荷指数
|
速度级别
|
花纹深度
|
外直径
|
最大负荷（KG）
|
最大气压（KPA）
|
质保年限
|
质保公里
|
断面宽MM
|
要求
|
|
(PR)
|
(MM)
|
（MM）
|
单胎
|
双胎
|
单胎
|
双胎
|
|
(略)R(略)
|
(略)
|
(略)/(略)
|
J
|
≥(略).5
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
3年
|
(略)万
|
≥(略)
|
国标
|
|
(略)R(略)
|
(略)
|
(略)/(略)
|
J
|
≥(略).5
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
3年
|
(略)万
|
≥(略)
|
国标
|
|
8R(略).5
|
(略)
|
(略)/(略)
|
J
|
≥(略).5
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
3年
|
(略)万
|
≥(略)
|
国标
|
|
(略)/(略)R(略).5
|
(略)
|
(略)/(略)
|
J
|
≥(略)
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
3年
|
(略)万
|
≥(略)
|
国标
|
|
(略)/(略)R(略).5
|
(略)
|
(略)/(略)
|
J
|
≥(略)
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
3年
|
(略)万
|
≥(略)
|
国标
|
|
(略)/(略)R(略).5
|
(略)
|
(略)/(略)
|
J
|
≥(略)
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
3年
|
(略)万
|
≥(略)
|
国标
|
|
(略)R(略).5
|
(略)
|
(略)/(略)
|
J
|
≥(略)
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
(略)
|
3年
|
(略)万
|
≥(略)
|
国标
|
”
事实依据： 招标文件采购需求
法律依据: 《中华人民共和国政府采购法实施条例》、《政府采购货物与服务招标投标管理办法》（财政部(略)号令）
质疑事项2：(略)招标文件第(略)页”产品技术规格及相关要求”表中关于”花纹深度”限制:我们认为,设置轮胎的花纹深度,没有技术上的依据,因为,在轮胎制造国家标准中,没有对轮胎花纹深度有要求。不同的轮胎制造厂家,依据自己的技术及工艺及花纹形状不同,会有不同的花纹深度设计,况且,轮胎花纹深度深,并不表示这种轮胎的性能就比轮胎花纹深度浅的轮胎性能好。花纹深度低于表中要求,将不能参加本次投标,限制了潜在投标人的权力。
因此,属排他性条款,建议:取消轮胎花纹深度限制。
质疑答复内容2： 同质疑事项1答复意见
事实依据： 招标文件采购需求
法律依据: 《中华人民共和国政府采购法实施条例》、《政府采购货物与服务招标投标管理办法》（财政部(略)号令）
质疑事项3：(略)第(略)页评分细则中,”产品技术性能 ”中,以”技术参数”正偏离作为加分项没有技术依据.如果投标人以”,速度级别 ,花纹深度, 外直径, 最大负荷（KG） ,最大气压（KPA） ,断 面 宽 ”数值比招标文件中”产品技术规格及相关要求”中对应的数值大,就给予加分,没有技术依据.比如:一个轮胎的”断面宽”数值比另一个轮胎的”断面宽”数值大,按照此评分标准,就可以加分,不合理,因为,断面宽数值大的轮胎不一定比断面宽数值小的轮胎性能一定好。建议取消或修改此评分项。
质疑答复内容3： 按原招标文件规定内容执行。采购人主要是从公交车行驶安全方面考虑，轮胎的断面宽度影响制动距离的长短。
事实依据： 招标文件采购需求
法律依据: 《中华人民共和国政府采购法实施条例》、《政府采购货物与服务招标投标管理办法》（财政部(略)号令）
质疑事项4：(略)第(略)页评分细则中,”供货能力”评分项,属歧视条款,也不符合国家全面优化营商环境政策。建议取消。
质疑答复内容4：按原招标文件规定内容执行。首先，本项目采用分批供货方式，供应商具有一定的仓储，能保证货物供应通畅。其次，该评分项对投标人的仓储的面积、仓储是自有或租赁都未作限制，不存在歧视，不违反《优化营商环境条例》的相关规定。
事实依据： 招标文件采购需求
法律依据: 《中华人民共和国政府采购法实施条例》、《政府采购货物与服务招标投标管理办法》（财政部(略)号令）
质疑事项5:第(略)页评分细则中,”综合评定”评分项,评审指标与得分没有量化对应,建议取消或完善。
质疑答复内容5：将原招标文件中“综合评定”评分内容修改为：(略)根据投标产品以往使用方出具的产品评价的内容、数量，出具评价数量最多且对产品评价均优的得4分，其他得2分，未提供的不得分。
注：(略) ”
事实依据： 招标文件
法律依据: 《中华人民共和国政府采购法实施条例》、《政府采购货物与服务招标投标管理办法》（财政部(略)号令）
本答复意见作为招标文件的重要组成部分，招标文件内容与此答复内容不一致的，以此答复内容为准。请投标人及时关注项目信息，采购人及集中采购机构不再另行通知，不承担投标人未及时关注相关信息引发的相关责任。
质疑供应商如对本答复不满，可以自答复之日起的(略)个工作日内依法向舒城县公共资源交易监督管理局投诉。
质疑答复人：舒城县通运公交有限责任公司
舒城县公共资源交易中心
质疑答复日期：(略)年1月(略)日